清零与共存，为什么我们永远无法达成共识？

最近 Luca 听说了一个段子，如果不想友尽的话，在聚会时最好回避这三个话题 —— 中医，俄乌和防疫。

大家似乎都发现，平时意气相投的朋友，聊到某些敏感话题时却怎么也无法达成共识，有时甚至会大吵一架，不欢而散。

就在上个月，Luca 也和一位朋友在清零 vs. 共存的问题上发生了争执，两人论战了一天一夜。日常相处中能够顺畅交流的两人，在防疫问题上却都各说各话，无法有效沟通。

好在最终，我们还是都理解了对方的立场。但根据 Luca 对身边其他朋友和家人的观察，这样的结果并不常见。一般来说，无论是哪一方，即使在停止争论之后，心中也无法放下自己比对方更正确，更有理的执念。

此外，在采访朋友们对于疫情封城的观点时，Luca 还同时从支持清零和支持共存的朋友那里听到了同一句话 ——「累了，毁灭吧」！甚至，还有一些朋友直接逃避沟通，他们向 Luca 表示自己的情绪很不稳定，不想谈论任何相关话题。

为什么谈论疫情这种事会对大家造成这么大的心理负担？为什么大家这么难以达成共识呢？Luca 想分享一下自己对这个问题的见解。

（事先声明：本文主要讨论为什么大家在敏感话题上难以达成共识，不会讨论具体防疫政策的好坏）

为什么达成共识这么困难？

双方看到的事实不同

首先，我注意到一个基本的问题，那就是双方为了论证自己的观点会举一些例子，而这些例子经常是相互矛盾的。

比如新冠的死亡率，有人说现在奥密克戎的死亡率仍然无法接受，像是香港的死亡率就高达千分之六；有人却说，奥密克戎只是大号流感，像在英国，奥密克戎的死亡率甚至还没有流感高。

再比如后遗症，同样都是海外华人，有人出来分享自己得了新冠以后留下严重后遗症的故事；也有人说自己身边所有人都得过新冠，但症状比普通感冒还轻，更没有听说过有人留下了无法恢复的后遗症。

在疫情这样一个复杂的社会问题中，不可避免地会出现不同的信息，不同的声音。而我们每个人都有自己惯用的信息获取渠道。比如，有人喜欢看网易新闻、今日头条，有的人喜欢刷知乎、刷微博，还有的人喜欢看新闻联播。这些不同的平台有着各自不同的调性，我们获得的信息本身就不尽相同。

再进一步说，就算是对完全相同的信息，大家的解读也可能不同。

比如在 Luca 与朋友的争论中，这位朋友提到了一件事：在当时香港疫情爆发的时候，为了打击偷渡，外防输入，多地政府纷纷出台政策说举报偷渡回内地的行为有奖，奖金最多高达 50 万元。

这个政策的出台本身，是一个毋庸置疑的客观事实。但问题是，在知道这样一个客观事实以后，我们双方却对它有着不同的解读：

• 朋友认为，这说明有境外势力有意地在向境内投毒
  • 为什么会有疫情呢？境外势力的运作，应该就是国内本轮疫情的主要原因
• 我却认为，投毒只是阴谋论，实际不太可能发生
  • 为什么会有疫情呢？我觉得那主要是由于 Omicron 本身传染性高，在物体表面存活时间长，自然就更容易传播到国内

所以事实上有人在投毒么？现在没人知道答案。对我们来说，这件事情不存在所谓「客观层面的事实」。

但我们在浏览到这样的信息以后，对「为什么会有疫情」这件事却产生了不同的解读，也就是从「客观层面的事实」推出了各自不同的「认知层面的事实」。

我在回顾自己和这位朋友的争论过程时发现，不仅在客观事实层面上，我们两个人引用的论据互相矛盾，在认知层面上，我们所相信的事实更是大相径庭。

那为什么我们每个人都更相信自己找到的论据，而不相信对方所说的那些论据呢？

这里面当然有很多因素，但很大程度上，我们的立场就决定了我们相信什么。

在心理学中，这被称为「确认偏误（Confirmation Bias）」 —— 在搜寻和解释新的信息时，对于能支持自己立场的信息，我们就更乐于采纳；而对于不能支持自己立场的信息，我们就会选择性地质疑或者无视它们。

毕竟，比起批评，我们总是更爱听到赞赏；比起质疑，我们总是更爱得到认可。

所以，当我们和别人陷入了一场看似徒劳的争论，或许我们应该换一个更加有益的理解方式 —— 对方不是因为相信了 Ta 举的那些论据和事实，才站在了与我们不同的立场上；而是因为 Ta 本来就站在与我们不同的立场上，才会采信那些论据和事实。

在这点上，我们也一样。这个理解方式能帮助我们从无益的争论中脱身出来，从更本质的层面上理解自己与对方的分歧。

双方的价值序列不同

如果说论据和事实不重要，那又是什么决定了我们的立场呢？

Luca 也是在与这位朋友的争论中理清了这一点，当时的情况是这样的：

我们谈到了死亡率的问题，朋友说：「按照韩国 0.1% 的死亡率计算，如果新冠传入中国，将会造成上百万人的死亡，这个代价是我们无法承受的。」

我说：「但是执行清零的时候，同样也会造成人命的损失。比如封城期间，有因抑郁而自杀的人，有因生病无法就医而丧命的人，这些人的生命你怎么看呢？」

类似的辩论相信大家也都听过无数次了，就是典型的原生灾害 vs. 次生灾害的争论。

但是在这场争论中，我感到了一丝违和。似乎在人命的问题上，我们越来越走向了想要通过「数数」来解决争端的状态。我开始反问自己一个问题 —— 难道一种政策下死的人越少，这种政策就是越好的吗？

大家应该都听说过一个经典的道德困境 ——「电车问题」，即应该让电车按原轨道行驶撞死前方的 5 个人， 还是改变它的轨道撞死本来不会死的 1 个人？

恐怕不是每个人都会有相同的选择，因为这涉及到一个「作为 vs. 不作为」的价值判断问题，这种价值判断，不是通过简单的数数能计算出来的。

在原生灾害 vs. 次生灾害的问题中也是如此，我其实是认为「由于被政策剥夺了自由而损失的生命」，是比「由于感染新冠而死亡的生命」更令人惋惜的。

从根本上，我心中衡量的不是「人命」的数量，而是「自由」的界限。这里我用的自由一词，指的不是个人意志层面的自由，而是政治或者社会层面的自由 —— 按照政治哲学家密尔的说法，界定这种自由的是「社会可以合法地施加于个人的权力之性质与界限」，也就是对于个人来说，公权力的手可以伸得多长。在我心里，最重要的是这件事。

当我想明白自己在疫情问题中最重视的价值是「自由」之后，我就和朋友说明了这个问题，我猜这件事上朋友也一定有 Ta 更重视的价值。

朋友思考后，对此也表示认可，Ta 认为自己在这件事里最看重的价值应该是「权威」，对于疫情这样一个对任何个人都过于复杂的问题来说，政府的专业人员能做出更有远见的判断，而作为普通市民的我们在这时应该服从权威。

所以说到底，我们双方表面上看起来是在争论「人命」的问题，但其实我们之间产生的是「自由」vs.「权威」这两种价值的冲突。认识到这一点，是我们双方走向互相理解的一个重要阶梯。

当然，以上仅仅是我和这位朋友的情况，人们在疫情问题下的立场看似只有两极，但心中各自重视的价值却是多种多样的。

在同样是支持共存的人里，既有像我这样重视社会自由的人，也有更在意经济发展的人。

相应的，在同样是支持清零的人里，既有像这位朋友一样重视权威意见的人，也有出于自己独立的判断得出相同观点的人，他们中可能有人在意的是广大人民的生命，有人在意的是社会秩序，还有人在意的是自己的健康和安全。

哪种价值序列更正确呢？

在同一个社会问题上，大家重视的价值却不同。那问题就来了，谁更有道理呢？

当然，每个人肯定都觉得自己更有道理。

但 Luca 认为，价值与价值之间，往往是分不出高下的。也就是说，没有谁比别人更有道理。

为什么呢？要解释这个问题，就需要引用哲学家以赛亚·伯林提出的一个概念 —— 「多元价值的不可公度性」。

这是什么意思呢？就是说你无法找到一把通用的尺子，来衡量不同的价值，并把它们排出上下高低。

比如自由、平等、正义和仁慈等等，它们是彼此独立的「终极价值」，无法互相换算。你不能说，1 份自由是 0.5 份平等，1 份正义是 1.5 份仁慈。每一种价值都有它独立的内涵，不能被换算为其他的价值。

但这些终极价值在人类生活中，往往无法同时实现，冲突就变得不可避免。

举个真实的例子，几年前在某个大学，一个学生在宿舍的饮水机里投毒，导致他的室友中毒身亡。死者的家属要求判投毒者死刑，而投毒者的父母百般忏悔，希望获得被害者家人的宽恕，说死者已死，让另一个年轻人偿命也无济于事——两对父母所依赖的出发点，就是两种终极价值。一种是正义，杀人偿命，天经地义。另一种，是仁慈，宽恕他的罪吧，人死不能复生。

如果让伯林来面对这个问题，他会怎么说？他会说，原则上无法解决。正义与仁慈都是人类的终极价值，但这两种价值不可公度，也常常无法调和，如果实现了正义，就无法同时满足仁慈，而如果用仁慈来宽恕凶手，那么就必须牺牲正义。

在类似这样的选择中，要想实现一些终极价值，就必须牺牲另一些终极价值，而价值与价值之间是不分高下的，这就是人类困境的永久特征。

当我们对有关疫情这样的社会问题发生争论时，如果双方都能意识到，各自的观点不同是因为双方重视的价值不同，而且并没有哪一方的价值能够凌驾于另一方的价值之上，那一场无意义的争论才能真正地告一段落。

常见的价值分歧

或许有人要说，我在上面这个正义 vs. 仁慈的例子里看不出哪里存在价值冲突，我就是觉得正义应该凌驾于仁慈之上啊。

那其实就是在你的价值序列中，正义通常是排在仁慈的前面。

正好，Luca 在这边再多举两种常见的价值冲突，大家可以看看在自己的心中，哪种价值的排序更靠前。

自由 vs. 平等

价值序列中最经典的一对矛盾，就是自由与平等，这两者往往无法兼得。

举一个简单的例子，让一个健康的小伙子和一个腿部残疾的人赛跑，说你们俩可以自由竞争，可想而知，比赛的结果是不可能平等的。那为了平等，是不是应该让竞争的优胜者把自己获得的奖品让出来一部分，分给失败者呢？而这么做的话，会不会是侵犯了优胜者的自由呢？

其实，我们每个人都追求自由，也追求平等，但在我们心中，这两种价值的优先级不同。

对我而言，自由是首要的，在自由的基础上，可以再向平等做适当的妥协；对我这位支持清零的朋友而言，平等是首要的，在平等的基础上，大家再去享受平等的自由。

进一步说，我们两人其实追求的是不同的平等。朋友追求的是「结果平等」，也就是实质性的平等，比如共产主义就是结果平等的一个例子。

而在我看来，这里存在着一个「可欲」vs.「可得」的问题。可欲，是评价一件事是不是人们想要的；可得，就是在说这件事实际上能不能做得到。

「结果平等」无论是否是「可欲」的，但在我看来至少是「不可得」的。我会认为，人的天赋不同，努力程度不同，在这些差异下，追求结果平等可能是危险的，因为这会导致个体的差异被抹杀，最终甚至会走向自由的反面。

所以比起「结果平等」，我更在意的是「机会平等」，也就是形式、程序、资格上的平等，比如法律面前人人平等，因为这个程度的平等是「可得」的。

有朝一日，在遥远的未来，人类是否能够实现结果平等呢？我也不知道，这件事恐怕不存在绝对的答案。

我更相信的是，就像历史上一直在发生的那样，人类社会的意识形态在自由与平等之间，会不定期地震荡摇摆，永远也不会停留在某个确定的位置上。

个人 vs. 群体

在个人与群体的问题上，我们也经常看到价值观的冲突。有人认为个人利益应该优先于群体，也有人认为群体利益应该优先于个人。

我通常使用「个人优先」的视角看待问题，在我看来，社会是由一个个不同的个人组成的，如果没有个人，也就没有群体。

而朋友通常用「群体优先」的视角来看待问题，在 Ta 看来，个人脱离了社会是无法存在的。就像一个小孩独自生活在荒岛上，不与社会接触，那他只是一个人形的动物而已，并不能称为完整意义上的人。

在讨论社会问题的时候，我就发现，使用「群体优先」视角的朋友会直接谈论一项政策对整个社会的价值。而对我来说，这是相当难以理解的，因为从我惯用的「个人优先」的视角看来，是看不见社会这个抽象概念的。对于任何一项政策，我都无法说它对整体社会是否有利，而是要具体到个人，看看它是否改善或促进了个人福利，改善或促进了哪些人的福利。只有当这项政策相当程度上实现了个人福利时，社会福利才能得以实现。

说到这里，大家一定能看出 Luca 的观点是个人利益应该优先于群体利益。为什么有人会觉得群体利益应该优先于个人，这个问题困扰了 Luca 很久，后来总算是找到了一个有一定说服力的例子：

假如有一群人意外地流落到一个危险的原始丛林，大家该怎么办呢？这种时候，群体通常无法保证每一个人的安全，但是此时作为一个整体能生存下去是更重要的问题。所以，当身强力壮的人组织起来去对付猛兽，剩下的人采集果实，整个群体就更有可能生存下去。虽然对于这些去对付猛兽的人来说，他们自己的生命安全处于比别人更加危险的情况中，但在这种情况下，个人有必要为了群体的利益而做出牺牲。

所以 Luca 也认识到，即使是对我来说难以理解的观点背后，也还是有值得肯定的价值存在。

至于「个人」和「群体」的价值之争，哪一方的视角更有道理呢？我相信，答案一定也存在于两者之间。

我们该怎么办？

最后，让我来总结一下，当我们对一件社会问题意见相左时，我们应该怎么办？

1. 当我们发现互相无法说服的时候，可以假设双方都存在「确认偏误」，不必再纠结于双方各自提出的论据
   • 一个人所选择的事实与论据，是由 Ta 的立场决定的
2. 每个人都应该仔细思考一下，自己在这个问题中最看重的价值到底是什么？
   • 一个人的立场，是由 Ta 的价值序列决定的
3. 而大家各自看重的价值，往往是分不出高下的

有人或许要说了：「我懂了！简而言之，根本原因就是三观不一致呗！我只要回避一切有关社会问题的讨论，或者只跟观念一致的人说话不就好了？」

Emmm…… 这是每个人的个人自由，支持自由的 Luca 原本是不愿意干涉的。

但是！人与人之间互相交流，不应该只是为了说服对方，或者证明自己，互相理解本身就可以是最终的目的。

即使在我们看来，那些持与自己不同立场的人，想法实在难以令人信服，但我们应该要意识到，对方的立场背后一定存在着某种真实的价值。

而且，就算我们是完全正确的，但如果未经质疑，我们也不过是在以一种「偏见」的方式抱持着自己的正确而已。毕竟，只有偏见才无法容忍反对的声音。

从另一个方面看，就如我之前在 为什么我们会迷茫？中说过的那样，价值的多元化已经成为了人类社会不可逆转的趋势。

多元价值之间必然会产生冲突，如果我们不能以互相尊重、互相理解为前提，理性地进行沟通并适度地做出妥协，那长此以往，我们终将动用暴力来解决争端。

可以说，对异己价值的理解与包容，是现代文明不可或缺的要素。

就像这个世界上不只有一种颜色那样，这个世界也不该只有一种声音。只有允许不同声音的存在，我们的公共讨论空间才是有意义的，有价值的。

相信看到这里的你，一定可以接受他人与我们的不同，欣赏世界的多样性。